La Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, llegó a la Corte Suprema de Justicia de la Nación

Finalmente, la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, concedió al Poder Ejecutivo Nacional, la elevación del caso de la medida cautelar por la cual se suspendió inicialmente la aplicación de la Ley 26.522 en todo el territorio de la república, vía recurso extraordinario.

El fallo de Primera Instancia, dictado por la Jueza Federal de Mendoza, Olga Pura de Arrabal, fue apelada en febrero del corriente por el Gobierno nacional y el Tribunal de Alzada resolvió confirmar la medida el 25 de marzo pasado.

Ahora la Corte Suprema puede aceptar tratar este tema o rechazarlo. Aunque, como criterio general, el máximo tribunal no analiza medidas cautelares porque no son sentencias definitivas, también existe la posibilidad de que alegue que hay gravedad institucional y analizar el caso en forma excepcional. En un caso reciente, el del uso de los DNU para disponer el pago de la deuda con fondos del Banco Central, la Corte hizo saber que no iba a intervenir en una cautelar, sino en la cuestión de fondo.

El hecho que se aceptara al Poder Ejecutivo la vía del recurso extraordinario, desde la Cámara Federal, implica a nuestro entender, que el Poder Judicial está actuando con objetividad y no cercenando ningún derecho a ninguna de las partes, incluso haciendo una interpretación extensiva y no limitante, por tanto, llegada a esta instancia de la Corte, habrá que ver si ésta decide abocarse o lo devuelve. Pero de cualquier manera, es muy bueno que todas las partes sientan que existe un poder del estado al cual pueden recurrir para hacer valer sus pretensiones.

El tribunal mendocino declaró admisible el recurso federal porque, a su entender, se cumplieron todos los recaudos formales. En su fallo, afirma que el tema "suscita cuestión federal suficiente, toda vez que se cuestiona la violación a las reglas de procedimientos, la afectación del derecho de las minorías y su implicancia constitucional, que concluyo con la sanción" de la ley en el Congreso.

No obstante, ahora vienen instancias y plazos de la Corte, que son a veces menos rigurosos que los de los tribunales inferiores, primero para que acepte o rechace el recurso extraordinario y luego para que falle sobre la sentencia puesta a su juicio, que además implica una medida cautelar y no avanza sobre el fondo.

Seguimos creyendo que la solución de la aplicación de esta ley, depende más de decisiones políticas que judiciales; pero habrá que estar expectantes. Ya existe el primer antecedente del proyecto de modificación de algunos artículos presentado por la Senadora Adriana Bortolozzi, que curiosamente no ha sido abordado ni comentado, por el oficialismo ni por los partidos no oficialistas.

Por ahora, vayamos leyendo del Fallo de la Cámara…

Mendoza, 30 de abril de 2010.-

AUTOS Y VISTOS:

Los presentes Nº 88.847-T-1179, caratulados: “THOMAS,

ENRIQUE CONTRA ENA POR AMPARO”, llamados al acuerdo a fojas sub

2015 para resolver el recurso extraordinario interpuesto por la parte

demandada a fs. sub. 1976/1996 y vta., contra la resolución de fs. sub.

1954/1970.

Y CONSIDERANDO:

I.- Que contra el decisorio de esta Alzada corriente a fs. sub

1954/1970 que rechaza el recurso de apelación interpuesto por el Estado

Nacional Argentino y confirma la medida cautelar, la demandada, con el

patrocinio letrado del Sr. Procurador del Tesoro de la Nación, interpone

recurso extraordinario federal para que oportunamente la Corte Suprema de

Justicia de la Nación revoque la resolución cuestionada.

Previo justificar la procedencia formal del recurso y referirse a los

antecedentes, aduce arbitrariedad en la decisión, y por los argumentos que

desarrolla considera que existe un evidente apartamiento de la norma

positiva que rige en la especie el hecho bajo juzgamiento, razón por la cual

tratándose de una ley del Congreso de la Nación dictada en consecuencia de

la Constitución Nacional, corresponde al Máximo Tribunal de nuestro país

restablecer la primacía de la norma vulnerada respecto de la sentencia

dictada en su despecho, disponiendo en definitiva revocar la medida cautelar

concedida.

II.- Corrido el traslado que impone la legislación de rito, la parte
actora contesta a fs. sub 2004/2012 y vta., y con fundamento en razones de
hecho y de derecho que damos por reproducidas en mérito a la brevedad y
celeridad procesal, peticiona se declare la inadmisibilidad e improcedencia
del recurso extraordinario, con expresa imposición de costas.
III.- Que este Tribunal debe pronunciarse según las pautas
generales que habilitan la procedencia formal del recurso extraordinario,
quedando la calificación de excepcionalidad reservada a la Corte Suprema de
Justicia de la Nación que es, en definitiva, el juez del recurso.
IV.- En tal sentido estima esta Sala que debe declararse
admisible el recurso federal intentado, atento que la naturaleza de las
normas controvertidas en autos habilita la instancia del art. 14 de la ley 48.
1) Del examen del remedio planteado surge que se han cumplido
con todos los recaudos formales que hacen a la admisibilidad formal del
recurso intentado, tales como la imposición en tiempo y forma, a través de
un escrito autosuficiente, contra la resolución dictada por esta Sala. “…Es
reiterada y pacífica doctrina de la Corte que la procedencia del recurso
extraordinario requiere que la presentación en la que se lo deduce contenga
un preciso relato de los hechos de la causa, de la materia federal en debate y
de la vinculación existente entre éste y aquellos, con una crítica prolija y
circunstanciada de los argumentos en que la decisión se apoya para arribar a
las conclusiones que motivan los agravios” (Fallo 303:1108).
Incluso del análisis de dicha admisibilidad formal, se observa
que la parte recurrente, cumplió con las reglas establecidas por la Acordada
N° 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, para la
interposición del remedio federal.
2) No obsta a ello, lo dicho por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en el sentido que las resoluciones que se refieren a medidas
precautorias, ya sea que las ordenen, modifiquen o extingan, no autorizan el
otorgamiento del recurso extraordinario ya que no revisten, en principio, el
carácter de sentencias definitivas (Fallos 300:1036; 308: 2006, entre otros).
Incluso específicamente en un caso donde se debatían cuestiones
relacionadas con la ley 22.285 (ley de Radiodifusión), el Alto Tribunal,
rechaza su intervención en la cautelar siguiendo el dictamen de la señora
Procuradora General de la Nación que expresaba: “...que es necesario en
estos casos que concurran las circunstancias excepcionales que permitan
apartarse de las reglas antes mencionada, sin que sirvan a este propósito las
manifestaciones que formula en su escrito recursivo, las que constituyen
meras discrepancias con lo resuelto por los jueces de la causa. Asimismo
cabe recordar que la ausencia de sentencia definitiva no se suple con la
invocación de arbitrariedad ni violación de garantías constitucionales (fallos:
316:766, 320:2999; 322: 2920...” Fallo Matus Asón, Francisco Javier
c/COMFER s/medida cautelar del 10 de noviembre de 2009.
Peso a ello, cabe hacer excepción a dicha regla en los casos en
que lo resuelto cause un agravio que, por su magnitud o circunstancias de
hecho, pueda ser de tardía, insuficiente o imposible reparación ulterior, pues
ello acuerda al decisorio el carácter de definitivo a los efectos de la apelación
extraordinaria del art. 14 de la ley 48 (conf. Fallos 298:409 – La Ley, 1978-A,
118-; 300:1036; 308:90 – La Ley, 1987-A,678-; 314:1202 y 323:2790), o bien
cuando excede el interés particular, configurando un supuesto de gravedad
institucional (Fallos, 248:119, 189, 503, 350:426).
En el caso prevalecen razones de interés general por el carácter
de la decisión que suscitan suficiente motivo para la intervención de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación.
3) En esa inteligencia suscita cuestión federal suficiente, toda vez
que se cuestiona la violación a las reglas de procedimientos, la afectación del
derecho de las minorías y su implicancia constitucional, que concluyo con la
sanción por parte Honorable Congreso de la Nación, de una norma de
carácter federal como lo es la ley N° 26.522.
Señala José Roberto Dromi que las leyes federales son aquellas
que atañen a la existencia y funcionamiento de los poderes del Estado
Nacional y que se aplican en todo el territorio de la Nación y son de
competencia de los tribunales federales, es decir, del Poder Judicial de la
Nación según la Constitución, aunque los casos de que se trate se produzcan
en el territorio de las provincias. (Autor citado, “Derecho Administrativo”,
Tomo 1, Ed. Astrea, febrero de 1992, pág. 94).
Una añeja y firme jurisprudencia de la Corte Suprema sostiene
que, la “cuestión federal” es una premisa básica y específica del recurso
extraordinario. Este solamente se habilita contra sentencias en las que se
haya debatido una “cuestión federal” (Fallos 101:70; 101:160; 306:1740;
307:129), apócope de la expresión “cuestión de derecho federal” que
incidentalmente se emplea en otros fallos de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación (Fallos 136:46; 133:298; 133:304; 158:159); y equivalente
asimismo a las de “derecho de carácter federal” (Fallos 123:143) o
“cuestión de carácter federal” (Fallos 148:62) o “punto de derecho federal”
(Fallos 136:200). (Conf. Sagües, Néstor Pedro, “Recurso extraordinario”,
Tomo 2, Ed. Astrea, julio de 1992, págs. 30/31).
V.- En otro orden de cosas, y con relación a lo solicitado por la
parte actora a fs. sub 2016 y vta., dicha petición resulta improcedente, en
razón de no tener intervención en la presente compulsa, el señor Diputado
Nacional Héctor Jorge Alvaro, dado que en la misma se tramitan los recursos
deducidos por el representante del Estado Nacional. Ello sin perjuicio de no
advertirse dilación en la tramitación y resolución de los recursos puestos a
conocimiento de esta Alzada.
Conforme a lo expuesto.
SE RESUELVE: 1°) Declarar admisible el recurso extraordinario
interpuesto a fs. sub 1976/1997 contra la decisión de fs. sub.1954/1970
atento lo preceptuado por el art. 14 y ccs. de la ley 48. 2) Elevar la causa a
conocimiento y decisión de la Corte Suprema de Justicia de La Nación, previo
pago del franqueo por el recurrente (art. 257 del C.P.C.C.N.). 3°) A lo
solicitado por la parte actora a fs. sub 2016 y vta. no ha lugar por
improcedente.
Cópiese. Regístrese. Notifíquese.
Conste: que no suscribe la presente el Dr. Julio Demetrio Petra Fernández,
por encontrarse en uso de licencia. Mendoza, 30 de abril de 2010.

Una mirada de un periodista independiente de Rosario, en un medio independiente sobre el juicio a peridodistas

Desde MIRADA COOPERATIVA estamos muy preocupados por la escalada de violencia verbal, con escraches, con interrupciones de presntaciones de libros por patotas, con "juicios populares", con carteles anónimos que se exhiben masivamente en marchas apoyadas por funcionarios, con declaraciones permanentes donde el enemigo son los medios de comunicación (y por lo visto también los periodistas que trabajan en ellos...). Ese estado algunos lo denominan de crispación. Nosotros creemos que existe una escalada de violencia que debe ser detenida con urgencia y dar paso al debate de ideas, a la búsqueda de alternativas dentro de la democracia, sin enemigos oprobiosos. Nos oponemos desde siempre al discurso único. Apoyamos las miradas diversas y la solidaridad.
Por eso, encontramos esta mirada sobre el "juicio" de ayer en la plaza del 25 de mayo, la Plaza del origen de nuestra nacionalidad y queremos compartirlo.Rodolfo Santecchia


Juicio Popular a periodistas en Plaza de Mayo: Todos Culpables

Las Madres de Plaza de Mayo pusieron este jueves en escena un juicio “ético y popular” contra un puñado de periodistas acusados por la organización de complicidad con la última dictadura (1977-1983) y ser actualmente funcionales a los poderes mediáticos. El enfrentamiento entre el Gobierno y la prensa crítica con el poder se agudiza
“Traidores al pueblo de la Nación argentina”, fue la simbólica condena por unanimidad de las Madres de Plaza de Mayo y el público -unas 300 personas- que se dictó contra los periodistas, por la supuesta colaboración que brindaron a los militares desde 1976.
Para Hebe de Bonafini, la presidenta de Madres de Plaza de Mayo, los periodistas acusados por su organización de Derechos Humanos han sido colaboradores de las torturas de sus hijos. “Con este juicio, queremos además resaltar el trabajo de los buenos periodistas”, dijo a Radio del Plata, de Buenos Aires.
El tribunal encabezado por Hebe de Bonafini juzgó a periodistas que según propone la titular de Madres de Plaza de Mayo, fueron "cómplices" de la última dictadura. El tribunal estuvo compuesto por personas afines a las Madres incluidos varios trabajadores de prensa. A mano alzada declararon culpables a todos los ajusticiados.
El "tribunal" compuesto por personas con ideología afín a Hebe de Bonafini, que preside a un sector de las Madres de Plaza de Mayo, "juzgó" y declaró culpables de "complicidad con la dictadura militar" a Magdalena Ruiz Guiñazú, Mariano Grondona, Vicente Massot, Mauro Viale, Julio Lagos, Joaquín Morales Solá, Samuel "Chiche" Gelblung y al ya fallecido Bernardo Neustadt, entre otros.
El jurado estuvo compuesto por colegas de la comunicación, que no dudan en levantar el dedo acusador contra los que hoy están en un "banquillo de acusados simbólico". Carlos del Frade, Claudia Acuña, Carlos Rodríguez, Pablo Llonto y Néstor Busso en su condición de periodistas. Cada uno de los cuatro expuso material sobre los trabajadores de prensa "juzgados".
El acto comenzó con la lectura de fragmentos de los diarios La Nación y Clarín, en donde el tribunal acusador considera que se prueba la colaboración de los periodistas juzgados con la última dictadura militar. Durante el acto, caracterizado por un clima sereno, que se extendió por más de dos horas en la Plaza de Mayo, tres fiscales integrantes de la organización de las Madres y la “jueza” Bonafini escucharon el “testimonio” de periodistas como Pablo Llonto, Claudia Acuña y Carlos Rodríguez.
También se hizo presente el funcionario Consejo Federal de Comunicación Audiovisual Néstor Busso, quien aclaró que se presentó a “título personal” y no como parte del gobierno nacional, que no tuvo otros representantes en el evento.
Los testigos citados aportaron material de diarios y revistas del período entre 1976 y 1983 en el que revelan cuál fue el papel de los periodistas acusados, y también presentaron audios que comenzarán a formar parte de un archivo que se realizará en la Universidad de las Madres de Plaza de Mayo, se informó.
“Estoy convencida de que en un tiempo no muy lejano habrá un juicio donde periodistas pidan perdón por la ignominia y la basura”, lanzó Bonafini sobre el final del acto y los culpó por haber “traicionado al pueblo y silenciar el horror”.
Hubo menciones a Papel Prensa tras la toma simbólica realizada el sábado donde un dirigente nacional del kircherismo avaló el juicio a Magdalena Ruíz Guiñazú y las agresiones a Fernando Bravo.
El juicio, una simple puesta en escena con un final más que predecible, se llevó a cabo en la Plaza de Mayo.
En los "alegatos finales", Hebe de Bonafini dijo que los periodistas juzgados tienen que "pedir perdón por tanta ignominia, por tanta locura, por haber avalado la tortura, perdón, eso es lo que hace falta que hagan algunos, aunque no alcanza" y agregó: "Esta es la plaza del pueblo, donde reclama y exige. Falta tan poco para el bicentenario, cuando el pueblo quería saber de qué se trataba... hoy quisimos saber de qué se trataba y lo hemos conseguido".
A mano alzada, todos los presentes "condenaron" a los periodistas juzgados por "complicidad con la dictadura".
Algunos medios trabajaron en el lugar sin identificación, por miedo a represalias por parte de los presentes. Si bien no hubo muchas personas presenciando el juicio, desde casi todos los sectores fue repudiado el acto. Mañana AdEPA realizará al mediodía un acto de desagravio.
Esta mañana en Radio Continental, Magdalena Ruíz Guiñazú emitió una nota efectuada con Hebe de Bonafini en Febrero de 1984 en la que la presidenta de las Madres, agradecía a la periodista por el espacio brindado. Tal vez, por ello, en las imágenes del "tribunal popular" se haya quitado a última hora la imagen de la ex integrante de la CONADEP.
Desde hace dos años las Madres poseen una frecuencia de radio otorgada de manera directa por el Poder Ejecutivo Nacional.
La iniciativa recibió el rechazo de organizaciones de periodistas, medios y bloques políticos del Congreso, excepto el oficialismo en Diputados, que al igual que los voceros del Gobierno consideraron el juicio como "un acto político más".
La Comisión de Libertad de Expresión de la Cámara de Diputados se expidió al respecto. No hubo dictamen unánime, ya que el Frente para la Victoria se negó a repudiar el acto, aunque sí hubo consenso en la crítica a los afiches contra periodistas del grupo Clarín durante la última marcha a favor de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
Al juicio a los periodistas se suma la denuncia por una serie de afiches que a comienzo de esta semana aparecieron pegados en las calles de Buenos Aires, donde también se denuncian la supuesta complicidad de estos mismos periodistas con la Dictadura.
En las páginas del diario Clarín, Busso afirmó que “los afiches podrían haber salido del propio diario para victimizarse”.
También, a comienzos de esta semana, el ex presidente Néstor Kirchner afirmó que “la principal fuerza de la oposición son los medios”.


Fuente: Señales

¿Problemas en el Consejo Asesor Cooperativo de Buenos Aires?

El Consejo Asesor Cooperativo bonaerense

se desinfla por ausencia de sus miembros y

Nélida López, de Fecootra, les reprocha esa

actitud a sus componentes y los presiona…

Escribe ROBERTO MOLINA
En Prensa Cooperativa

Los datos de la realidad indican que en las últimas reuniones del Consejo Asesor Cooperativo de la provincia de Buenos Aires, hubo una escasa asistencia de sus componentes. ¿Qué es lo que ha motivado esas ausencias? Esta es la pregunta que se formulan dirigentes de cooperativas ajenos a ese organismo, teniendo en cuenta que el citado Consejo constituye una herramienta importante para obtener beneficios para el cooperativismo bonaerense.


Al parecer, las ausencias están motivadas en la presión que ha ejercido últimamente Carmelo Pernicone, titular de la Dirección Provincial de Acción Cooperativa (DIPAC), para que los miembros de este organismo aprueben una declaración – cuyo texto fue autoría de Pernicone – de apoyo incondicional a la creación de lo que el gobierno denomina “cooperativas”, en el marco del programa Argentina Trabaja.


Esa declaración no fue aprobada por el Consejo Asesor Cooperativo y, al parecer, sus miembros no desean aprobarla. PRENSA COOPERATIVA ya informó, hace algo más de un mes, que los integrantes de este organismo pretenden que se establezca una diferencia entre las cooperativas legítimas y las que no lo son, es decir, las del programa Argentina Trabaja.


Concretamente, no están de acuerdo con la denominación de “cooperativas” a estos engendros asociativos que motoriza el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación, con el INAES incluido. Y esto de solicitar una diferenciación, es una manera de decir “nos oponemos” de forma tal que no impacte tanto en el gobierno.


Las ausencias en el Consejo Asesor Cooperativo bonaerense tienen, entonces, esta motivación. Y en función de ello, Nélida López, dirigente de la Federación de Cooperativas de Trabajo de la Provincia de Buenos Aires (Fecootra) – la entidad que recibió y administra los 161 millones de pesos para distribuir en el programa Argentina Trabaja – deslizó un reproche a sus colegas, manifestándoles que “se ha ido debilitando la organicidad del mismo”.


Les reprocha, también, las ausencias y cambios en una entrevista que el Consejo debía mantener con el ministro de la Producción bonaerense, diciéndoles que “estaban los cartelitos con los nombres de las federaciones y los representantes y hubo que cambiar todo sobre la marcha”. Es lógico, la representante de una entidad cooperativa oficialista no soporta que haya ausencias y cambios, en una audiencia con el ministro de la Producción.


Finalmente, en un intento por reagrupar a la tropa, López les informa que se acordó una nueva audiencia con el ministro para el 6 de mayo próximo, para “tratar líneas de financiamiento del sector”, y los presiona diciéndoles: “¿Nos juntaremos como órgano a discutir los distintos temas antes de la reunión con el ministro? O ¿Nos encontramos directamente en la sala del Ministerio?”.


Frente a la necesidad de financiamiento, que todas las cooperativas necesitan, se presenta el hecho de que seguramente les van a insistir con el pronunciamiento del Consejo Asesor Cooperativo sobre la declaración de apoyo al programa Argentina Trabaja. Muchos hoy se están preguntando: ¿Qué hacemos?


Esta película continuará luego del 6 de mayo próximo.

Fuente: Prensa Cooperativa

Repudio unánime en el Senado por los escraches a periodistas

Repudio unánime en el Senado por los escraches a periodistas

Vale destacar que se unificaron varios proyectos de declaración. Es la primera vez en 2010 que el oficialismo y los bloques opositores de la Cámara alta realizan una votación unánime.

....

“Espero que la Presidenta de la Nación reflexione para que tome las medidas que sean necesarias con quienes están convocando al tribunal popular en la Plaza de Mayo contra periodistas que han sido difamados, sería muy grave que suceda eso", sostuvo la porteña María Eugenia Estenssoro, que dio comienzo al debate en relación con los escraches contra periodistas. La senadora de la Coalición Cívica reconoció la lucha de la titular de Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, aunque declaró dicha militancia no la habilita “a que organice tribunales populares”, y soslayó que el Ejecutivo debe tomar medidas en relación con el asunto “ya que da como Gobierno Nacional recursos cuantiosos” a la agrupación de Bonafini.

Estenssoro finalizó: “Necesitamos que los medios estatales y privados no sean medios de barricada, sino que sean medios donde se analicen todas las posiciones”, y remarcó que le preocupa “el rol de propaganda política, tanto Canal 7 como Radio Nacional, que son financiados por todos los ciudadanos”. El formoseño Luis Petcoff Naidenoff precisó que “estamos en un punto de inflexión, algunos funcionarios deben dar informes y explicar porque cuando las cosas se potencian desde la virulencia verbal, terminan mal”.

Luego, pidió uso de la palabra el jujeño Guillermo Jenefes, que señaló que se debe “respetar el derecho a la información, que está reconocido en la Constitución Nacional”, y recordó que “debe existir en nuestro país el diálogo, nos debemos escuchar”. Además señaló que los escraches a periodistas son “actos cobardes, debemos tratar de que no se repitan en la Argentina”.

“Desde el Estado se estaría incitando a la violencia”, opinó la salteña Sonia Escudero, y expresó que “la libre creación y circulación de las ideas es un derecho constitucional, celebro que el Senado esté apoyando esta declaración”, ya que “sin libertad de expresión, es imposible que exista democracia”.

Por su parte, el senador pampeano Juan Carlos Marino advirtió que en Argentina “tiene que haber Gobierno y oposición, y no Gobierno y enemigos”, mientras que el misionero Eduardo Torres precisó: “Voy a defender siempre la profesión del periodismo, pero desde esta banca también voy a pedir que la prensa verdaderamente cumpla su función y mantenga informada a la sociedad de una manera objetiva”.

“Es verdad que el clima está raro, pero hay que reconocer que jamás hubo tanta libertad de prensa como hay ahora”, aseveró la entrerriana Blanca Osuna, y agregó que no puede ser que se esté pidiendo en el recinto de la Cámara alta que no se deje expresar a las Madres de Plaza de Mayo, porque “estaríamos en una gran contradicción”.

“Si hay algo que tengo claro es que el Gobierno no necesita que lo defienda”, puntualizó la fueguina María Rosa Díaz, mientras que el senador porteño Daniel Filmus indicó: “No jueguen con la palabra dictadura, no jueguen con que en este país no hay libertad, hay que diferenciar, no juguemos con lo que le pasó a muchos de los que están acá o a muchos argentinos”.

El senador y titular del Partido Socialista, Rubén Giustiniani, evaluó que “el Gobierno Nacional equivoca el camino a seguir cuando explicita algunas cosas”, y citó parte de las declaraciones del ex Presidente de la Nación Néstor Kirchner, que dijo este martes que “la primera fuerza de la oposición es la concentración mediática”. El legislador santafesino explicó que no tiene ningún sentido descalificar y ningunear a la oposición, porque se “degrada el debate”.

“Cuando votamos la ley de transferencia de las AFJP, llenaron la ciudad con afiches y se nos acusaba del exterminio de millones de jubilados”, afirmó el neuquino Marcelo Fuentes, y pidió “sincerar el debate”, debido a que cuando hay “leyes dictadas en condiciones de constitucionalidad”, algunos senadores “se convierten funcionales” de grupos económicos.

La tucumana Beatriz Rojkés de Alperovich reflexionó que “hay que acabar con la hipocresía, empecemos a respetar la palabra en esta casa”. Por otro lado, el radical José Cano se preguntó: “¿En qué país serio un Jefe de Gabinete califica de ‘garca’ a un dirigente?”, en relación con el cruce entre Aníbal Fernández y el diputado nacional Fernando “Pino" Solanas.

“Cuando uno llama nazi a una persona, es como llamarlo animal, genocida, hay que tener cuidado”, indicó el formoseño José Mayans, y agregó: “Hay algunos periodistas que dicen que son libres, pero llegan a opinar en contra y al otro día están sin trabajo”.

El cordobés Luis Juez alentó el debate por el tema: “Este proyecto condena el miedo, nosotros tenemos que dar garantías, tanto oficialistas como opositores, de eso se trata esta iniciativa”. En el mismo sentido se pronunció el líder del Peronismo disidente, el puntano Adolfo Rodríguez Saá: “Este Parlamento debe contribuir para que la sociedad no tenga miedo, la libertad de expresión es un valor enorme en una democracia, hay que dejar de lado cualquier tipo de descalificación”, y señaló que “Perón una vez dijo que este país lo debemos querer todos para que funcione”.

“La situación de los escraches es grave, porque pone en riesgo derechos que tienen que ver con la vigencia de la democracia, y tiene que tener una respuesta pacífica y ética que debe ser institucional, por eso estamos acá”, sostuvo el líder de la bancada radical en la Cámara alta, Gerardo Morales, y soslayó que “si se impone la cultura del miedo, la sociedad se convierte en opaca y se termina debilitando la democracia como estilo de vida”.

El último en hacer uso de la palabra fue el titular del bloque oficialista en el Senado, Miguel Ángel Pichetto, que consideró que “es injusto que se le atribuya” al Gobierno Nacional el tema de los escraches. Además manifestó: “Esos grupos que fueron a la Feria del Libro, si creen que le estaban haciendo un favor al Gobierno se equivocaron, es absolutamente todo lo contrario”. El rionegrino también enfatizó que es necesaria “la desmonopolización de los medios para que haya más pluralidad, nuestro debate es indudablemente contra las voces concentradas que dicen que en el país está todo mal”.

“Nunca hubo una represión, ¿de qué miedo me están hablando?”, puntualizó Pichetto, que concluyó: “Creo que hace falta que los argentinos podamos reencontrarnos”, señalando el Bicentenario como un buen motivo para que eso suceda

Parlamentario.com

Periodistas reflexionaron en el Senado sobre los escraches a la prensa

La Comisión de Medios de Comunicación y Libertad de Expresión, cuya titular es María Eugenia Estenssoro, recibió este miércoles a Magdalena Ruiz Guinazú, Joaquín Morales Solá, Marcelo Bonelli, Eduardo van der Kooy y Nelson Castro, entre otros.

El repudio contra los escraches a la prensa fue el tema principal de la reunión de la Comisión de Sistemas, Medios de Comunicación y Libertad de Expresión, cuya presidenta es la senadora María Eugenia Estenssoro, que recibió a los periodistas Magdalena Ruiz Guiñazú, Nelson Castro, Joaquín Morales Solá, Eduardo Van Der Kooy, Marcelo Bonelli, Edgardo Alfano, Ricardo Kirschbaum, más representantes de FOPEA, para que reflexionen sobre dicha cuestión.

Durante la reunión se recordaron todos los proyectos en los que se repudian los escraches a la prensa. Vale destacar que el socialista Rubén Giustiniani fue uno de los que presentó una iniciativa sobre el tema. Además hay proyectos de los senadores Daniel Filmus, que lleva la firma del líder de la bancada kirchnerista en la Cámara alta, Miguel Ángel Pichetto; y del presidente provisional del Senado, José Pampuro.

Uno de los periodistas invitados a la comisión aseguró que las declaraciones del ex presidente Néstor Kirchner, que este martes manifestó, entre otras cosas, que “la primera fuerza de la oposición es la concentración mediática”, son una clara demostración de quién es la persona que dio el aval a los escraches a través de afiches.

Se mencionaron todos los casos de agresiones que vienen recibiendo los periodistas como son el incendio del vehículo de la periodista de Santa Cruz Adela Gómez, la aparición de afiches anónimos contra periodistas del Grupo Clarín, el “tribunal ético” que promueve Hebe de Bonafini acusando a periodistas de haber sido cómplices de la dictadura, el ataque sufrido por Gustavo Noriega en la presentación de su libro sobre el INDEC en la feria del libro y las últimas declaraciones del diputado y presidente del Partido Justicialista Néstor Kirchner, entre otros.

María Eugenia Estenssoro señaló al abrir el encuentro que “esta escalada de difamación tiene como objetivo debilitar el rol de la prensa en democracia” y aclaró que “este no es sólo un acto simbólico, los invitamos aquí a peticionar ante sus representantes y nosotros, actuaremos en consecuencia. Nos comprometemos a hacer todas las gestiones para garantizar todos sus derechos y una plena vigencia de la libertad de expresión”.

A continuación hicieron uso de la palabra los periodistas invitados a dar su opinión. Magdalena Ruiz Giuñazú remarcó que esta es una “situación inédita desde el regreso de la democracia y que va en aumento”. Joaquín Morales Solá, por su parte señaló que “con este clima de persecución creciente lo que se busca es eliminar la función del periodista”.

Luego, Daniel Santoro manifestó que “hace años que escribo y muchas veces lo he hecho sobre ustedes (en referencia a los senadores), pero nunca recibí un ataque anónimo de su parte. Eso es la tolerancia”. Edgardo Alfano indicó que “se está creando una falsa idea de que lo que está sucediendo es una cuestión del Gobierno contra Clarín, pero en realidad es contra todos los que piensan diferente”

Ricardo Kirschbaum, señaló que “con sus declaraciones de ayer en la CGT, Néstor Kirchner le puso firma a los afiches”. Eduardo Van Der Kooy lamentó el hecho de tener que estar dando explicaciones en el senado porque “luego de 27 años de democracia, es una muestra de retroceso”. Agregó que, además, “el gobierno trabaja con una metodología autoritaria para establecer diferencias entre los periodistas”.

Marcelo Bonelli indicó que “todas estas acciones apuntan a generar temor y es necesario poner un límite institucional”. A su turno, Nelson Castro manifestó que “Esto es lo que se viene. La presencia de los carteles intimidatorios en el acto de apoyo a la Ley de Medios, el tribunal ético de Hebe de Bonafini con participación de funcionarios del Gobierno, y lo dicho ayer por Kirchner, dejan en claro que esto no es anónimo y tuvo una firma desde el principio".

Luego hicieron uso de la palabra los diferentes senadores que asistieron a la reunión. El vicepresidente de la Comisión, el oficialista Guillermo Jenefes señaló que “hablo en nombre de mi bloque y repudio todo tipo de ataque” y agregó que “a mí no me representan los violentos ni (Luis) D’elía ni Hebe de Bonafini”.

La senadora por Córdoba, Norma Morandini (Frente Cívico) destacó que “no puede haber democracia sin prensa ni libertad de expresión” y le pidió a la presidenta que “apelando a su respeto por los derechos humanos pare con esta rueda de violencia”. Por su parte, y en el mismo sentido, la senadora formoseña Adriana Bortolozzi (Frente para la Victoria) expresó su pedido para que “nuestra presidenta detenga el acto de mañana en la plaza de Mayo y todas las persecuciones” y remarcó la necesidad de modificar la ley de medios: “yo la vote y me equivoqué”, indicó.

El senador Gerardo Morales (jefe del bloque UCR) señaló que “está en riesgo la libertad de expresión y el derecho a la información y se abre la puerta de acceso al totalitarismo”.

Al finalizar la reunión, la comisión emitió un dictamen conjunto de todos los bloques para que en la sesión de hoy el senado manifieste “su más enérgico repudio a todo acto de violencia, intimidación, hostigamiento y persecución que atente contra la labor de los periodistas y los medios de comunicación y todo tipo de conducta que impida el libre acceso a la información pública, en razón que constituyen actos que vulneran la libertad de expresión y el derecho a la información consagrados en la Constitución Nacional y en los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por la República Argentina”.

Se propuso, además, la citación del titular del Comfer, Gabriel Mariotto y del Jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, a la Comisión de Medios y Libertad de expresión a fin de brindar informe sobre todos los temas expuestos y fijen la posición del Gobierno Nacional-

Estenssoro señaló que la comisión convocará también al titular de los medios públicos “ya que, por ejemplo, la marcha en la que se vieron afiches y pancartas intimidatorias contra periodistas, fueron promovidas desde los canales públicos, que funcionan como canales de propaganda del Gobierno” aunque aclaró que este tema de presiones e intimidaciones “es un tema que compete tanto a los medios públicos como a los privados”.

Parlamentario.com

Diputados reciben a periodistas agredidos

La Comisión de Libertad de Expresión recibirá las visitas de representantes de la prensa involucrados en el marco del clima de beligerancia con la prensa que se vive actualmente.

La Comisión de Libertad de Expresión de la Cámara baja recibirá este jueves a los periodistas Fanny Mandelbaum, Magdalena Ruiz Guiñazú, Luis Majul, Joaquín Morales Sola, Daniel Santoro, Marcelo Borelli, Edgardo Alfano y representantes de Fopea, para analizar el agravamiento de la conflictividad contra la prensa y los periodistas.

La reunión en apoyo a los periodistas se realizará este jueves a las 12, en el 2º piso del Edifico Anexo de la Cámara de Diputados, Av. Rivadavia 1865

Parlamentario.com

El Senado de la Nación se expresó contra los actos de amedrentamiento y agresión a periodistas y medios de comunicación

En la sesión de ayer miércoles 28 de abril de 2010, el Senado de la Nación logró una Declaración dictada por unanimidad (algo que no se veía en los últimos tiempos), gracias a que la bancada oficialista, decidió sumarse a un proyecto de Declaración que se había estado elaborando en la Comisión de Sistemas, Medios de Comunicación y Libertad de Expresión impulsado por legisladores de partidos no oficialistas e incluso con el aporte de algunos miembros del bloque del Frente para la Victoria y que tenía una muy probable aprobación por la tarde, precisamente por los aportes individuales de varios Senadores oficialistas.
Finalmente, hubo consenso, algo destacable en democracia, donde nadie debe imponer, sino que se debe acordar lo mejor para la república y el texto final es el siguiente. Para acordar siempre se debe ceder y eso es lo que ayer pasó.
"El Honorable Senado de la Nación declara su más enérgico repudio a todo acto de violencia e intimidación, hostigamiento y persecución que atente contra la labor de los periodistas y los medios de comunicación y todo tipo de conducta que impida el libre acceso a la información pública, en razón que constituyen actos que vulneran la libertad de expresión y el derecho a la información consagrados en la Constitución Nacional y en los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por la República Argentina".
El hecho que se haya consensuado incorporar en el texto final a “los medios de comunicación”, así en general, es una muestra que cualquier intento de sólo poner a los periodistas y no a la garantía de la existencia de los medios donde aquellos se expresan, significa que el Senado en su conjunto, ve con preocupación la escalada de hostigamiento desde los más altos niveles de gobierno hacia las empresas periodísticas y en muchos casos, también sus trabajadores.
Del texto citado, se puede inferir que también se critica las acciones, fomentadas o no desde el gobierno, que “impidan el libre acceso a la información pública, por ejemplo los escraches que algunos grupos antidemocráticos han protagonizado en la Feria del libro, para impedir la difusión precisamente de…libros.
Además, al explicitar que estos derechos están consagrados en la Constitución y en los Tratado internacionales, que son parte de la misma desde 1994, se puede esperar que cesen, o que por lo menos no tengan el apoyo de funcionarios, este tipo de actos que son muy preocupantes por la escalada de violencia e intimidación que vienen generando.
El Movimiento Cooperativo, haría muy bien en adscribir directamente a esta declaración de la Cámara de Senadores, pues siempre fue un sector que apoyó y luchó por la democracia, aún en las peores épocas de dictadura y oscurantismo.
A la intolerancia, las amenazas y la crispación creciente, no se la combate con más intolerancia, sino con firmeza en las convicciones y una mayor búsqueda del consenso democrático.


Rodolfo Santecchia

En Brasil crece más rápido la TV satelital que el cable

El 85% de los nuevos accesos de TV paga en Brasil al cierre de marzo corresponde a DTH

Al cierre de marzo, el 85% de los nuevos accesos de televisión paga en Brasil correspondieron a DTH, según datos de la Agencia Nacional de Telecomunicaciones de Brasil (ANATEL). En el país hay 7.919.380 de hogares con servicio de TV paga, lo que equivale a un total de 26 millones de personas atendidas.

La televisión por satélite sumó 166.355 nuevos accesos y el total de adiciones de la TV paga fue de 194.137, lo que representa un crecimiento de 2,5% en relación a la base de suscriptores de febrero. En tanto, DTH creció 5,7% en comparación con el mes de febrero y el cable, 0,7%. Mientras tanto, las prestadoras de MMDS perdieron 1% de su base de suscriptores.

El cable continua teniendo una participación de mercado, del 56,5%; DTH abarca el 39,1% y los servicios MMDS, el 4,4%. Hoy hay 3 millones de suscriptores de DTH y esto estaría relacionado directamente con la decisión de Sky de empezar a competir en el segmento de clientes de menor poder adquisitivo. Otro factor importante fue el ingreso de las empresas de telecomunicaciones en esta tecnología, que hoy suman más de 1 millón de suscriptores.




Nota de MIRADA COOPERATIVA: este tipo de notas, deben ser muy tenidas en cuenta por cooperativas y Pymes a la hora de definir sus estrategias. Lo real es que los servicios satelitales están creciendo más rápidamente que el cable en varios países y cada vez más se apunta a mercados de menores ingresos y con menor costo operativo de instalación.
En el caso de Brasil el retroceso abrupto de los sistemas MMDS, que en algún momento fueron los de mayor penetración, muestra también algunas tendencias irreversibles, donde estos sistemas no pueden competir a la dupla cable-satélite.
Aún no tenemos informe sobre el comportamiento de la TV Digital Terrestre, que en Brasil está más desarrollada que aquí, donde aún no arrancó masivamente. Pero un crecimiento mensual de 2,5 % en la base de abonados, estaría indicando que en un mercado de baja penetración como el brasileño, pueden convivir bien todos, mientras se define en la práctica el nuevo sistema de medios nacional.
De cualquier manera, no hay que olvidar que en Brasil hay una gran extensión de servicios satelitales gratuitos directos al hogar, y existen más de 20 millones de antenas colocadas.

Rodolfo Santecchia




Fuente: A Diario de Convergencia

Proyecto de modificación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (26.522) presentado por la Senadora Adriana Raquel Bortolozzi

MIRADA COOPERATIVA quiere compartir con todos sus lectores la información obtenida sobre el proyecto modificatorio de la Ley 26522. Aún no hemos podido analizar en profundidad el significado y las posibles proyecciones que tendría si fuera aprobado exactamente como se presentó; algo que comunicaremos como opinión en los próximos días.

Rodolfo Santecchia

Texto completo del Proyecto de modificación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (26.522) presentado por la Senadora Adriana Raquel Bortolozzi

FUNDAMENTOS

Señor Presidente:

Habiendo recaído fallos judiciales contra la ley 26.522 de Medios Audiovisuales, propongo modificaciones a esa norma para que pueda ser aplicada.

En primer lugar se propicia que la Autoridad de Aplicación sea el único organismo competente en la adjudicación de licencias de los servicios de comunicación audiovisual.

En razón de la importancia del sector, la necesidad de garantizar la pluralidad de ideas y el federalismo es necesario que para su integración exista el acuerdo del Senado de la Nación en la designación de sus autoridades.

Los distintos fallos judiciales que suspenden la vigencia y aplicación de la Ley 26.522 se basan en: proteger el derecho de propiedad, garantizar el debido proceso y observar el principio de reserva. Por lo tanto es conveniente propiciar la modificación de algunos artículos para satisfacer el interés general, traer mayor certidumbre y preservar la seguridad jurídica necesaria para la radicación de inversiones y creación de fuentes de trabajo en los medios de comunicaciones audiovisuales.

Asimismo la legislación debe estimular la efectiva competencia entre los licenciatarios del sector, para lo cual resulta idóneo remover todas las barreras artificiales que afecten o distorsionen la oferta de los servicios que impidan el desarrollo de economías de escala y de alcance de los servicios a ser ofrecidos en beneficio de los consumidores, para ello se propicia la derogación del artículo 46.

En ese sentido el proyecto propicia eliminar la barrera artificial que impide a los licenciatarios de servicios de comunicaciones audiovisuales brindar sus servicios a más del treinta y cinco (35 %) de los habitantes de la Nación o de sus abonados.

En idéntico sentido, para evitar la afectación al derecho de propiedad de los licenciatarios por efecto directo del cambio normativo sobreviviente, el proyecto modifica el irrazonable plazo de un año y la aplicación retroactiva de la norma que afecta el derecho de propiedad de los licenciatarios y titulares de señales de radiodifusión. En ese sentido se aprueba un plazo de (10) años de vigencia para la explotación de las licencias contado desde la aprobación de la presente y se propicia la derogación del artículo 158.

El actual desarrollo tecnológico en particular la digitalización de las señales, permite optimizar el uso del ancho de banda del espectro radioeléctrico de modo de ofrecer a los consumidores, en un mismo ancho de banda, distintos servicios (acceso a internet, transmisión de imágenes, voz y datos). El aprovechamiento de esa tecnología permite a los licenciatarios abaratar sensiblemente sus costos de explotación de redes y desarrollar economías de escala y de alcance en exclusivo beneficio de los consumidores. Sin embargo, a los fines de facilitar los controles de las Autoridades Competentes, es necesario mantener inalterable la exigencia en cabeza de los licenciatarios de medios de comunicaciones audiovisuales de llevar la contabilidad separada de ingresos y egresos de los distintos servicios ofrecidos. Ello así, para evitar la creación de subsidios cruzados encubiertos mediante la utilización de los recursos originados en la prestación de un servicio para financiar la oferta de otro servicio.

Senado de la Nación
Secretaría Parlamentaria
Dirección General de Publicaciones
(S-0421/10)

PROYECTO DE LEY
El Senado y Cámara de Diputados,..

ARTÍCULO 1º: Modifícase el artículo 14 de la ley 26.522 el cuál quedará redactado de la siguiente forma:

“artículo14.- Directorio. La conducción y administración de la autoridad federal de servicios de comunicación audiovisual será ejercida por un directorio integrado por siete (7) miembros nombrados por el Poder Ejecutivo Nacional previo acuerdo del Senado de la Nación.

El Directorio estará conformado por un (1) Presidente y un (1) director propuestos por el Poder Ejecutivo Nacional, tres (3) directores propuestos por la Comisión Bicameral de y Seguimiento de la Comunicación Audiovisual, que serán seleccionados por ésta a propuesta de los bloques parlamentarios, correspondiendo uno (1) a la mayoría o primer minoría, uno (1) a la segunda minoría y uno (1) a la tercer minoría parlamentarias; dos (2) directores a propuesta del Consejo Federal de Comunicación Audiovisual, debiendo uno de ellos ser un académico representante de las facultades o carreras de ciencias de la información, ciencias de la comunicación o periodismo de universidades nacionales.

El presidente y los directores no podrán tener intereses o vínculos con los asuntos bajo su órbita en las condiciones de la Ley Nº 25.188.

Los directores deben ser personas de alta calificación profesional en materia de comunicación social y poseer una reconocida trayectoria democrática y republicana, pluralista y abierta al debate y al intercambio de ideas diferentes.

Previo a la designación, el Poder Ejecutivo Nacional deberá publicar el nombre y los antecedentes curriculares de las personas propuestas para el Directorio.

El presidente y los directores durarán en sus cargos cuatro (4) años y podrán ser reelegidos por un período. La conformación del Directorio se efectuará dentro de los dos (2) años anteriores a la finalización del mandato del Titular del Poder Ejecutivo Nacional, debiendo existir dos (2) años de diferencia entre el inicio del mandato de los directores y del Poder Ejecutivo Nacional.

El presidente y los directores sólo podrán ser removidos de sus cargos por incumplimiento o mal desempeño de sus funciones o por estar incurso en las incompatibilidades previstas por la Ley Nº 25.188. La remoción deberá ser aprobada por los dos tercios del total de los integrantes del Consejo Federal de Comunicación Audiovisual, mediante un procedimiento en el que se haya garantizado en forma amplia el derecho de defensa, debiendo la resolución que se adopta al respecto estar debidamente fundada en las causales antes previstas.

El presidente del Directorio es el representante legal de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, estando a su cargo presidir y convocar las reuniones del Directorio, según el reglamento dictado por la Autoridad de Aplicación en uso de sus facultades. Las votaciones serán por mayoría simple.”

ARTÍCULO 2º: Modifícase el artículo 45 de la ley 26.522 el cuál quedará redactado de la siguiente forma:

“Artículo 45.- Multiplicidad de licencias. A fin de garantizar los principios de diversidad, pluralidad y respeto por lo local se establecen limitaciones a la concentración de licencias.

En tal sentido, una persona de existencia visible o ideal podrá ser titular o tener participación en sociedades titulares de licencias de servicios de radiodifusión, sujeto a los siguientes límites:

1. En el orden nacional:

a) una (1) licencia de servicios de comunicación audiovisual sobre soporte satelital.

b) Hasta diez (10) licencias de servicios de comunicación audiovisual más la titularidad del registro de una señal de contenidos, cuando se trate de servicios de radiodifusión sonora, de radiodifusión televisiva abierta y de radiodifusión televisiva por suscripción con uso de espectro radioeléctrico;

c) Hasta veinticuatro (24) licencias, sin perjuicio de las obligaciones emergentes de cada licencia otorgada, cuando se trate de licencias para la explotación de servicios de radiodifusión por suscripción con vínculo físico en diferentes localizaciones. La Autoridad de Aplicación determinará los alcances territoriales y de población de las licencias.

2. En el orden local:

a) Hasta una (1) licencia de radiodifusión sonora por modulación de amplitud (AM);

b) una (1) licencia de radiodifusión sonora por modulación de frecuencia (FM) o hasta dos (2) licencias cuando existan más de ocho (8) licencias en el área primaria de servicio;

c) Hasta una (1) licencia de radiodifusión televisiva por suscripción, siempre que el solicitante no fuera titular de una licencia de televisión abierta;

d) Hasta una (1) licencia de radiodifusión televisiva abierta siempre que el solicitante no fuera titular de una licencia de televisión por suscripción;

En ningún caso la suma del total de licencias otorgadas en la misma área primaria de servicio o conjunto de ellas que se superpongan de modo mayoritario, podrá exceder la cantidad de TRES (3) licencias.

3. Señales:

Cuando el titular de un servicio solicite la adjudicación de otra licencia en la misma área o en un área adyacente con amplia superposición, no podrá otorgarse cuando el servicio solicitado utilice la única frecuencia disponible en dicha zona”.

ARTÍCULO 3º: Modifícase el artículo 30 de la ley 26.522 el cuál quedará redactado de la siguiente forma:

artículo 30: “ Excepción. No será aplicable lo dispuesto en el inciso d) del artículo 25 cuando se tratare de personas de existencia ideal sin fines de lucro, las que podrán ser titulares de licencias de servicios de comunicación audiovisual.

Cuando se tratare de servicios de comunicación audiovisual por suscripción prestados por vínculo físico y exista otro prestador en la misma área de servicio, la Autoridad de Aplicación deberá, en cada caso concreto, realizar una evaluación integral de la solicitud que contemple el interés de la población, dar publicidad de la solicitud en el Boletín Oficial y en la página web de la Autoridad de Aplicación. En caso de presentarse oposición por parte de otro licenciatario de la misma área de prestación, la Autoridad de Aplicación deberá solicitar un dictamen a la autoridad de aplicación de la ley 25.156 que establezca las condiciones de prestación de los servicios. El plazo para presentar oposiciones es de treinta (30) días corridos desde la fecha de publicación de la solicitud en el Boletín Oficial.

Quienes obtengan licencias de servicios de comunicación audiovisual en los términos y condiciones fijadas en este artículo deberán cumplir con las siguientes obligaciones:

a) Conformar una unidad de negocio a los efectos de la prestación del servicio de comunicación audiovisual y llevarla en forma separada de la unidad de negocio del servicio público del que se trate;

b) Llevar una contabilidad separada y facturar por separado las prestaciones correspondientes al servicio licenciado;

c) No incurrir en prácticas anticompetitivas tales como, las prácticas atadas y los subsidios cruzados con fondos provenientes del servicio público hacia el servicio licenciado;

d) Facilitar -cuando sea solicitado- a los competidores en los servicios licenciados el acceso a su propia infraestructura de soporte, en especial postes, mástiles y ductos, en condiciones de mercado. En los casos en que no existiera acuerdo entre las partes, se deberá pedir intervención a la Autoridad de Aplicación;

e) No incurrir en prácticas anticompetitivas en materia de derechos de exhibición de los contenidos a difundir por sus redes y facilitar un porcentaje creciente a determinar por la autoridad de aplicación a la distribución de contenidos de terceros independientes.

Órganos de Administración y Fiscalización. Será compatible para los integrantes de los órganos de administración y fiscalización de las personas de existencia ideal sin fines de lucro prestadoras de servicios públicos contempladas en este artículo desempeñarse en tal función”.

ARTÍCULO 4º: Modifícase el artículo 31 de la ley 26.522 el cuál quedará redactado de la siguiente forma:

artículo 31: “ Condiciones societarias. Además de las condiciones y requisitos establecidos por los artículos 24, 25, 26, 27, 28, 29 y 30, las personas de existencia ideal licenciatarias de servicios de comunicación audiovisual deberán cumplir las siguientes condiciones:

a) En caso de tratarse de sociedades por acciones, las acciones deberán ser nominativas no endosables;

b) Se considerará como una misma persona a las sociedades controlantes y controladas, de conformidad con lo instituido por el artículo 33 de la Ley de Sociedades Comerciales Nº 19.550 y modificatorias”.

ARTÍCULO 5º: Modifícase el artículo 32 de la ley 26.522 el cual quedará redactado de la siguiente forma:
Artículo 32: “ Adjudicación de licencias para servicios que utilizan espectro radioeléctrico.

Las licencias correspondientes a los servicios de comunicación audiovisual contemplados en esta ley, serán adjudicadas por la Autoridad de Aplicación, mediante el régimen de concurso público abierto y permanente.

En todos los casos y en forma previa a la adjudicación se requerirá informe técnico de los organismos competentes.

Para las convocatorias se deberán adoptar criterios tecnológicos flexibles que permitan la optimización del recurso por aplicación de nuevas tecnologías con el objeto de facilitar la incorporación de nuevos participantes en la actividad.

Las frecuencias cuyo concurso establezca el plan técnico que no sean adjudicadas se mantendrán en concurso público, abierto y permanente, debiendo la Autoridad de Aplicación llamar a nuevo concurso, ante la presentación de un aspirante a prestador del servicio.

Cuando un interesado solicite la apertura de un concurso, el llamado deberá realizarse dentro de los sesenta (60) días corridos de presentada la documentación y las formalidades que establezca la reglamentación.

Podrá solicitarse la inclusión en el Plan Técnico de toda localización radioeléctrica no prevista en el mismo a petición de parte interesada, si se verifica su factibilidad y compatibilidad técnica con el Plan Técnico. Verificada su factibilidad, deberá llamarse a concurso para la adjudicación de la misma”.

ARTÍCULO 6º: Deróganse los artículos 46 y 158 de la ley 26.522.

ARTÍCULO 7º: Modifícase el artículo 161 de la ley 26.522 el cuál quedará redactado de la siguiente forma:

artículo 161: “Adecuación. Los titulares de licencias de los servicios y registros regulados por esta ley, que a la fecha de su sanción no reúnan o no cumplan los requisitos previstos por la misma, o las personas jurídicas que al momento de entrada en vigencia de esta ley fueran titulares de una cantidad mayor de licencias, o con una composición societaria diferente a la permitida, podrán mantenerlas durante (10) años desde la entrada en vigencia de la presente.

Al solo efecto de la adecuación prevista en este artículo, se permitirá la transferencia de licencias. Será aplicable lo dispuesto por el último párrafo del artículo 41”.

ARTICULO 8º: Comuníquese al Poder Ejecutivo.